ফরাসি বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের অর্থনৈতিক সংকট | The Economic Crisis in France on the Eve of the French Revolution

ফরাসি বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের অর্থনৈতিক সংকট

ফরাসি বিপ্লবের কারণ নিয়ে সমকালীন ও আধুনিক ঐতিহাসিকদের মধ্যে মতভেদ আছে। ফরাসি বিপ্লব সম্পর্কে আধুনিককালের ঐতিহাসিকরা প্রাক বিপ্লব যুগের ফরাসি অর্থনৈতিক সংকটের উপর জোর দিয়েছেন। যদিও সমকালীন ঐতিহাসিকরা অর্থনৈতিক কারণকে তেমনভাবে গুরুত্ব দেননি। অনেকেই আবার মনে করেন বিপ্লবের প্রাক্কালে ফরাসি অর্থনীতিতে কোনো সংকটের অস্তিত্বই ছিল না। তবে একথা বলা যায় যে, বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের রাজকোষে প্রবল অর্থসংকট দেখা দিয়েছিল। এর প্রথম কারণটি যদি হয় রাজা চতুর্দশ লুইয়ের ঋণ নিয়ে যুদ্ধবিগ্রহের জড়িয়ে পড়া; অন্য কারণটি তেমনই ছিল রাজপরিবারের বিলাসবহুল জীবনযাপন। বুঁরবো রাজাদের আয়ের চেয়ে ব্যয় ছিল বেশি। চতুর্দশ লুই এর সময় থেকে রাজারা ঋণ নিয়ে যুদ্ধ করতেন এতে রাজার ঋণের পরিমাণ বেড়ে ছিল। আয়ের 50% ব্যাংকারদের সুদ দিতে হত। ষোড়শ লুই এর সময় এই ঋণ বেড়েছিল তিনগুণ।

১৭৮৮ খ্রিস্টাব্দে রাজার আয় ছিল ৫০৩ মিলিয়ন, আর ব্যয় ছিল ৬২৯ মিলিয়ন। রাষ্ট্রীয় আয়ের একটা বড় অংশ যুদ্ধ-বিগ্রহ এবং রাজপ্রাসাদ ও কর্মচারী বাবদ খরচ হতো। আয়ের ৫০% সামরিক খাতে খরচ হতো। পরপর চারটি বড় যুদ্ধে জড়িয়ে পড়ায় ফ্রান্সের রাজার যুদ্ধ বাবদ খরচের দরুন ঋণ বেড়ে বিপ্লবের প্রাক্কালে হয়ে দাঁড়িয়েছিল 500 কোটি লিভ্র, যা রাজার ১০ বছরের আয়ের সমান। সামরিক খরচ ছাড়া বুরবো রাজার প্রাসাদ ও কর্মচারীদের জন্য বাজেটের ২৫ শতাংশ খরচ হতো। এর জন্য দায়ী ছিল রাজদরবারের বিলাসব্যসন। এই অর্থনৈতিক সংকটের থেকে মুক্তি পেতে গেলে আয় বাড়ানো অথবা ব্যয় কমানোর দরকার ছিল। আয় বাড়ানোর জন্য ষোড়শ লুইয়ে চারজন অর্থমন্ত্রী তুর্গো, কালোন, ব্রিয়েন ও নেকার করব্যবস্থার পুনর্বিন্যাসের পরামর্শ দেন। ফ্রান্সের কৃষকদের কর দেবার ক্ষমতা ছিল না। আভিজাত ও যাজকরা কর দিতে পারত। আভিজাত শ্রেণী ও পার্লমঁর বিরোধীতার জন্য তা করা সম্ভব হয়নি। বাধ্য হয়ে রাজা ষোড়শো লুই স্টেটস জেনারেলের আহ্বান (১৭৮৯, ৫ ই মে) করলে বিপ্লব শুরু হয়ে যায়।

প্রাক-বিপ্লব ফ্রান্সের কর ব্যবস্থা ছিল ত্রুটিপূর্ণ ও অযৌক্তিক। রাষ্ট্রের আয়ের প্রধান উৎস ছিল ভূমি রাজস্ব তেঁই। বাকি অর্থ (মোট আয়ের অর্ধেক) আদায় করা হত সম্পদ কর কাপিতাসিও, আয়কর ভাতিয়েম, শুল্ক অ্যাদ এবং লবণ কর গাবেল থেকে। করব্যবস্থা ছিল বৈষম্যমূলক। রাজাদের নিজস্ব করবিভাগ ছিল না। কর স্থাপন ও কর সংগ্রহের কাজ করতো ফারমিয়ের জেনারেল নামক কর্মচারীরা। ফ্রান্সের উচ্চ যাজক ও অভিজাতরা রাজাকে কর দিত না। যাজকরা মাঝে মাঝে রাজাকে থোক টাকা দিত, যা ছিল স্বেচ্ছাকর। অভিজাতরা নানা কৌশলে করব্যবস্থা থেকে অব্যাহতি পেয়ে যেত। ফলে কৃষক সম্প্রদায় কে প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ করের অধিকাংশ বোঝা বইতে হত, যা ছিল মোট রাষ্ট্রীয়কর বাবদ অর্থের ৯৫ শতাংশ। কর আদায়ের পদ্ধতিও ছিল উৎপীড়নমূলক। ফারমিয়ের জেনারেলরা করের ইজারা নিয়ে ঠিকাদার ও ফাটকাবাজদের সঙ্গে কর আদায়ের বন্দোবস্ত করতেন। এরা কৃষকদের কাছ থেকে নানা অবৈধ ও বেআইনি কর আদায় করত। এছাড়াও তৃতীয় শ্রেণীর মানুষরা চার্চকে ধর্মকর টাইথ, সামন্তপ্রভুকে কর্ভি বা শ্রমকর, পশুচারণ কর, নদী ব্যবহারের জন্য কর প্রভৃতি কর দিতে বাধ্য থাকত। ফলে নিচু তলার মানুষের মধ্যে ক্রমশ ক্ষোভ দানা  দানা বাঁধতে থাকে।

বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের কৃষি অর্থনীতিতে বড় ধরনের সংকট দেখা দিয়েছিল। ফ্রান্সে মোট আড়াই কোটির মধ্যে ২ কোটি ২০ লক্ষ মানুষ ছিল কৃষিজীবী। কৃষি ব্যবস্থাও ছিল মধ্যযুগীয় অনগ্রসর। রাজারা আধুনিক কৃষি ব্যবস্থা গড়ে তোলার চেষ্টাই করেননি। জর্জ লেফেভর দেখিয়েছেন বিপ্লবের পূর্বে ১০ বছর ধরে এই সংকট চলেছিল। গোড়ার দিকে আর্থিক মন্দা, কৃষিপণ্যের কম দামের কারণে ভূস্বামী ও কৃষক উভয়ই ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। বিপ্লবের তিন বছর আগে অতিবৃষ্টি, অনাবৃষ্টি, খরা, শস্যহানি, পঙ্গপালের দৌরাত্ম্য ইত্যাদির কারণে উৎপাদন ব্যাহত হয়েছিল, খাদ্যাভাব দেখা দিয়েছিল। খাদ্যশস্যের দাম অস্বাভাবিক হারে বেড়ে যায়। ফলে গ্রামাঞ্চলে কৃষকদের অবস্থার চরম অবনতি হয় এবং তারা অনেকেই শহরাভিমুখী হয়।

বিপ্লব পূর্ব ফ্রান্সে শিল্প এবং বাণিজ্যেও সংকট দেখা দিয়েছিল। ফ্রান্সে শিল্পবিপ্লবের উপযোগী পরিকাঠামো তৈরি হয় নি। বেশিরভাগই ছিল কুটির শিল্প। সেখানে পুঁজির অভাব ছিল। বুরবঁ রাজারা সুষ্ঠু শিল্পনীতির কথা ভাবেননি। বণিক গোষ্ঠীও শিল্পে অর্থ বিনিয়োগের চিন্তা করেননি। ফ্রান্সে শিল্প বাণিজ্যে মন্দার প্রধান কারণ ছিল অভ্যন্তরীণ ক্ষেত্রে ফ্রান্সে জাতীয় বাজার গড়ে না ওঠা, দেশে অসংখ্য শুল্ক চৌকির অবস্থান, শিল্প বাণিজ্যের সংগঠন গিল্ড গুলির উৎপাদ্‌ সরবরাহ, পণ্যমূল্য ইত্যাদির উপর নিয়ন্ত্রণ। অনেকেই ১৭৮৬ খ্রিস্টাব্দে ইংল্যান্ডের সঙ্গে স্বাক্ষরিত অবাধ বাণিজ্য চুক্তিকে এই সংকটের জন্য দায়ী করেন, কারণ এই চুক্তির ফলে ইংল্যান্ড থেকে অবাধে উন্নত মানের সস্তা ভোগ্যপন্ন ফ্রান্সে আমদানি হওয়ায় ফ্রান্সে উৎপাদিত দ্রব্য প্রতিযোগিতায় হেরে যায়। ফলে অনেক শিল্প প্রতিষ্ঠান সংকটে পড়ে। উৎপাদন হ্রাস, শ্রমিক ছাটাই, বেকারত্ব ও দারিদ্র্য ফ্রান্সের শিল্প শহর গুলিতে দেখা দিতে থাকে। অনেকে মার্কেন্টাইল অর্থনীতিকে দায়ী করে বলেন ফ্রান্সের আমদানি রপ্তানি রাষ্ট্র দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হত এবং এই বাণিজ্যের বেশির ভাগই ছিল রপ্তানি বাণিজ্য এবং পুনঃরপ্তানি বাণিজ্য। এর ফলে ব্যবসায়ী বুর্জোয়ারা লাভবান হলেও ওই রপ্তানিকৃত পণ্য ফ্রান্সে উৎপাদিত না হওয়ায় কৃষি ও কারিগরি উৎপাদনের কোনো উন্নতি হয়নি।

বিপ্লবের সময় ইউরোপের সব দেশেই অল্পবিস্তর দ্রব্যমূল্যবৃদ্ধি দেখা দিয়েছিল, যার প্রধান কারণ ছিল মুদ্রা সরবরাহ বৃদ্ধি হলেও উৎপাদন বৃদ্ধি না পাওয়া। এদিকে ফ্রান্সে জনসংখ্যার চাপ বাড়লেও বুর্ব রাজারা খাদ্যশস্য ও ভোগ্যপণ্যের উৎপাদন বাড়িয়ে জনসংখ্যা বৃদ্ধিজনিত সমস্যার সমাধান করতে পারেননি। আবার বুর্জোয়ারা ধনশালী হয়ে উঠেছিল। অভিজাতরা দীর্ঘস্থায়ী দ্রব্যমূল্য বৃদ্ধির ফলে খাজনা বাড়িয়ে আয় বাড়িয়েছিল। এদের ক্রয়ক্ষমতা বেশি থাকায় মূল্যস্তরের উপর চাপ পড়েছিল। খাদ্য, বস্ত্র ও মাংসের দাম প্রায় ১০০ থেকে ১৩০ শতাংশ বেড়েছিল। কিন্তু শ্রমিকের মজুরি বৃদ্ধির হার ছিল গড়ে ২২ শতাংশ (গত ৩০ বছরে)। এর সাথে কালোবাজারি, ফাটকাবাজি, মজুতদারি অবস্থার আরো অবনতি ঘটিয়েছিল। ১৭৮৮ নাগাদ খাদ্যাভাব ও দুর্ভিক্ষ দেখা দিলে ফ্রান্সে খাদ্য দাঙ্গা দেখা দেয়। শহুরে ভবঘুরে জনতার হাতে খাবারের দোকান, খাবারের গাড়ি লুঠ হতে থাকে।

এখন প্রশ্ন হচ্ছে একদিকে আর্থিক স্বচ্ছলতা আর অপরদিকে  দারিদ্র্য– কোনটি ফরাসি বিপ্লবের জন্য অধিক দায়ী? অর্থনীতিবিদ আরনেস্ট লাব্রুসের তথ্য ও পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে লেফেভর, মিশলে প্রমুখ ঐতিহাসিক বলেছেন তৃতীয় শ্রেণীর আর্থিক দুর্দশাই ফরাসি বিপ্লবের প্রধান কারণ। অভিজাতদের বিরুদ্ধে নব্য ধনবান বুর্জয়াদের সামাজিক অসন্তোষ তাদের যদি বিদ্রোহী করে তোলে তাহলে কৃষক ও সাঁকুলোৎ শ্রেণীর দারিদ্র্য ও ক্রমবর্ধমান আর্থিক দুর্দশা তাদের বিদ্রোহের দিকে ঠেলে দেয়। অন্যদিকে তকবিল, মাতিয়ে প্রমূখ ঐতিহাসিক বিশ্বাস করেন, শহুরে বুর্জোয়াগণের আর্থিক স্বচ্ছলতাই তাদের অভিজাত সম্প্রদায়ের বিশেষ অধিকার ও বংশকৌলিন্যের বিরুদ্ধে প্রতিবাদী করে তুলেছিল। আর কৃষকদের অবস্থার উন্নয়ন তাদের সামন্ত প্রভুদের দ্বারা আদায়কৃত বিভিন্ন কর ও বেগার প্রথার বিরুদ্ধে সোচ্চার করে তোলে। তাই মাতিয়ে বলেছেন আর্থিক স্বচ্ছলতার সঙ্গে সামাজিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা ফ্রান্সের তৃতীয় শ্রেণীকে বিপ্লবের পথে এগিয়ে দিয়েছিল। উপরের দুই মতবাদকে ঐক্যবদ্ধ করে জর্জ রুডে বলেছেন একদিকে ঐশ্বর্যবান বুর্জোয়া শ্রেণি ও অপরদিকে দারিদ্র্যপীড়িত কৃষক ও সাঁকুলোৎ শ্রেণী উভয়ের  মধ্যেই তীব্র অর্থনৈতিক ও সামাজিক অসন্তোষ ছিল যা তাদের পুরাতনতন্ত্রের অবসান ঘটাতে উৎসাহ যুগিয়েছিল। এক কথায় প্রাচুর্য এবং দুর্দশা উভয়ই বিপ্লবের জন্য দায়ী।

The Economic Crisis in France on the Eve of the French Revolution

There has been considerable disagreement among contemporary and modern historians regarding the causes of the French Revolution. Modern historians, in particular, have emphasized the economic crisis in France in the pre-revolutionary period, whereas contemporary historians did not attach much importance to economic factors. Some scholars have even argued that there was no real economic crisis in France on the eve of the Revolution. Nevertheless, it can be stated with certainty that the French treasury was facing a severe financial crisis just before the Revolution. One major cause of this crisis was the wars fought on borrowed money during the reign of Louis XIV; another equally important cause was the extravagant lifestyle of the royal family. The expenditure of the Bourbon kings consistently exceeded their income. From the time of Louis XIV onwards, kings financed wars through loans, which steadily increased royal indebtedness. Nearly 50 percent of state revenue had to be paid as interest to bankers. During the reign of Louis XVI, this debt increased threefold.

In 1788, the king’s income amounted to 503 million livres, while expenditure stood at 629 million livres. A large portion of state revenue was spent on wars, the royal palace, and the maintenance of officials. About 50 percent of the income was spent on the military. France’s involvement in four major wars successively caused the royal debt to rise to nearly 5 billion livres on the eve of the Revolution—an amount equal to ten years of royal income. Apart from military expenditure, around 25 percent of the budget was spent on the Bourbon king’s palace and officials, reflecting the extravagance of the royal court. To overcome this economic crisis, it was necessary either to increase revenue or to reduce expenditure. To increase revenue, Louis XVI’s four finance ministers—Turgot, Calonne, Brienne, and Necker—proposed reforms of the taxation system. The French peasantry lacked the capacity to pay taxes, whereas the nobility and clergy were capable of doing so. However, due to opposition from the aristocracy and the parliaments, such reforms could not be implemented. Ultimately, Louis XVI was compelled to convene the Estates-General on 5 May 1789, which marked the beginning of the Revolution.

The tax system of pre-revolutionary France was defective and irrational. The principal source of state revenue was the land tax (taille). The remaining revenue—about half of total income—was collected from the poll tax (capitation), income tax (vingtième), customs duties (aides), and the salt tax (gabelle). The tax system was highly discriminatory. The monarchy had no regular state tax department; instead, tax assessment and collection were carried out by officials known as fermiers généraux. The higher clergy and nobility paid no taxes to the king. The clergy occasionally paid a lump sum to the king, which was voluntary in nature. The nobility managed to secure exemptions from taxation through various means. As a result, the peasantry bore the burden of most direct and indirect taxes, amounting to nearly 95 percent of total state tax revenue. The methods of tax collection were also oppressive. The fermiers généraux leased out tax collection to contractors and speculators, who extracted numerous illegal and arbitrary taxes from peasants. In addition, members of the Third Estate were compelled to pay the Church tithe (tithe), feudal dues to landlords, forced labour (corvée), grazing taxes, river tolls, and various other levies. Consequently, resentment steadily accumulated among the lower classes.

On the eve of the Revolution, the agrarian economy of France was also in deep crisis. Out of a total population of about 25 million, nearly 22 million were dependent on agriculture. Agricultural methods remained medieval and backward. The kings made no serious attempt to introduce modern agricultural practices. Georges Lefebvre has shown that this crisis had persisted for nearly ten years before the Revolution. In the initial phase, economic depression and falling agricultural prices adversely affected both landlords and peasants. In the three years preceding the Revolution, excessive rainfall, droughts, crop failures, and locust invasions severely disrupted production, leading to food shortages. Prices of food grains rose abnormally. As a result, conditions in rural areas deteriorated sharply, forcing many peasants to migrate to cities.

Industry and commerce in pre-revolutionary France were also affected by the crisis. France lacked the infrastructure necessary for an Industrial Revolution. Most industries were small-scale cottage industries, characterized by a shortage of capital. The Bourbon kings did not pursue a sound industrial policy, nor did the merchant class invest significantly in industry. The principal causes of industrial and commercial stagnation included the absence of a national market, the existence of numerous internal customs barriers, and the control exercised by guilds over production, supply, and prices. Many historians blame the free trade treaty signed with England in 1786 for this crisis, as it allowed the import of cheaper and better-quality English manufactured goods, which outcompeted French products. As a result, many French industries fell into distress. Declining production, worker layoffs, unemployment, and poverty became common in industrial towns. Others have blamed the mercantilist economic system, under which imports and exports were controlled by the state and trade was largely confined to export and re-export activities. While this benefited merchant bourgeoisie, it did little to stimulate agricultural or artisanal production within France.

During the revolutionary period, rising prices were observed across Europe, mainly because the supply of currency increased without a corresponding increase in production. In France, population pressure intensified, but the Bourbon kings failed to increase food grain and consumer goods production to meet growing demand. Meanwhile, the bourgeoisie became increasingly wealthy. The nobility, benefiting from prolonged inflation, raised rents and increased their income. Their greater purchasing power put further pressure on prices. The prices of food, clothing, and meat rose by nearly 100 to 130 percent, whereas workers’ wages increased by only about 22 percent over the previous thirty years. Black marketing, speculation, and hoarding further worsened conditions. By 1788, food shortages and famine led to food riots across France, with urban mobs looting food shops and carts.

The question therefore, arises: which was more responsible for the French Revolution—prosperity or poverty? Based on the data and statistics of the economist Ernest Labrousse, historians such as Lefebvre and Michelet argued that the economic distress of the Third Estate was the principal cause of the Revolution. If social resentment among newly wealthy bourgeois against aristocratic privileges made them rebellious, then the poverty and worsening economic condition of peasants and the sans-culottes pushed them towards revolt. On the other hand, historians like Tocqueville and Mathiez believed that the growing prosperity of the urban bourgeoisie made them protest against aristocratic privileges and hereditary status. Similarly, the relative improvement in the condition of peasants made them more vocal against feudal dues and forced labour imposed by landlords. Hence, Mathiez argued that economic prosperity combined with social ambition propelled the Third Estate towards revolution. Reconciling these viewpoints, George Rudé suggested that both the affluent bourgeoisie and the impoverished peasants and sans-culottes were united by intense economic and social discontent, which motivated them to bring about the destruction of the old regime. In short, both prosperity and misery were responsible for the French Revolution.