তৃতীয় পানিপথের যুদ্ধ
মারাঠা জাতি তথা ভারতের ইতিহাসে পানিপথের তৃতীয় যুদ্ধ একটি নির্ণায়ক ঘটনা। পেশোয়া বালাজি বাজিরাও পাঞ্জাব দখল করলে আফগান বীর আহমদ শাহ আবদালির সঙ্গে মারাঠাদের সংঘর্ষ অনিবার্য হয়ে ওঠে। আবদালি ১৭৫৮-তে পাঞ্জাব পুনর্দখল করে দিল্লির দিকে এগিয়ে যান। পথে বালাজি বাজিরাও তাঁর পুত্র বিশ্বাসরাও ও ভাই সদাশিবরাও-এর নেতৃত্বে বিরাট বাহিনী আহমদ শাহ আবদালিকে বাধা দেওয়ার জন্য প্রেরণ করেন। মারাঠা সেনাপতি উত্তর ভারতের হিন্দু রাজাদের সাহায্য চেয়েছিলেন কিন্তু সাড়া পাননি। মারাঠারা দিল্লি দখল করলে আবদালিও দিল্লির দিকে অগ্রসর হন। ১৭৬১ খ্রিস্টাব্দে বিখ্যাত পানিপথের যুদ্ধে নিঃসঙ্গ মারাঠা বাহিনী পরাজিত হয়। বিপান চন্দ্রের মতে, যুদ্ধে ২৪ হাজার মারাঠা সেনা ও ২২ জন প্রধান সেনাপতি মারা যান। বিশ্বাসরাও এবং সদাশিবরাও-এর মৃত্যু ঘটে। পরাজয়ের গ্লানি নিয়ে বালাজি বাজিরাও ওই বছরেই মারা যান।
পানিপথের তৃতীয় যুদ্ধের গুরুত্ব নিয়ে ঐতিহাসিকরা তীব্র বিতর্কে জড়িয়েছেন। মারাঠা ঐতিহাসিকরা এই যুদ্ধকে গুরুত্বহীন ঘটনা হিসেবে প্রতিপন্ন করতে চেয়েছেন। তাঁদের মতে, কয়েকজন প্রথম সারির মারাঠা সামরিক নেতা ছাড়া মারাঠা শক্তি কোনোভাবেই ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি। এই যুদ্ধের ফলে মারাঠা শক্তি ধ্বংসও হয়নি, কারণ অল্প কালের মধ্যে মাধবরাও, নানা ফড়নবিশ, মহাদজি সিন্ধিয়া প্রমুখের নেতৃত্বে মারাঠারা সংগঠিত হয়েছিল এবং তৎকালীন অষ্টাদশ শতকীয় রাজনীতিতে তারা গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা গ্রহণ করেছিলেন। এর প্রমাণ মহাদজি সিন্ধিয়ার ১৭৮৮ সালে দিল্লি দখল করে মুঘল সম্রাটকে নিয়ন্ত্রণে আনা। তাই জি. এস. সারদেশাই তৃতীয় পানিপথের যুদ্ধকে সাময়িক বিপর্যয় বলে উল্লেখ করেছেন।
ঐতিহাসিক যদুনাথ সরকার মনে করেন, মারাঠা ঐতিহাসিকদের উক্ত বক্তব্য উগ্র স্বদেশীকতা দ্বারা পরিচালিত। তাঁর মতে, পানিপথের তৃতীয় যুদ্ধ ছিল মারাঠা জাতির বিপর্যয়—এমন কোনো পরিবার ছিল না, যেখানে একজন সদস্যেরও মৃত্যু হয়নি। একটি গোটা প্রজন্মের নেতৃত্ব এক আঘাতেই নির্মূল হয়ে গিয়েছিল। ভারতের রাজনৈতিক ইতিহাস আগামী দিনে কোনদিকে প্রবাহিত হবে তা পানিপথ নির্ধারিত করে দিয়েছিল। কালীকিংকর দত্ত মনে করেন পানিপথের তৃতীয় যুদ্ধ মারাঠা সাম্রাজ্যবাদের গতিকে সম্পূর্ণরূপে রুদ্ধ করেছিল।
নিরপেক্ষভাবে দেখলে বোঝা যায়, সারদেশাই প্রমুখ মারাঠা ঐতিহাসিকরা ইচ্ছাকৃতভাবে এই যুদ্ধের গুরুত্বকে ছোট করে দেখিয়েছেন। স্টুয়ার্ট গর্ডন তাঁর The Marathas গ্রন্থে বলেছেন, মারাঠারা যেসব অঞ্চল নিয়ন্ত্রণ করত সেই সব অঞ্চলেই পানিপথের মারাত্মক কুফল অনুভূত হয়েছিল। মারাঠা শক্তির মর্যাদা অনেকাংশে ক্ষুণ্ণ হয়েছিল। মুঘলদের পতনের পর মারাঠারা যে গোটা ভারতবর্ষের শাসক হচ্ছিল না—এ সত্য স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল। তাই বিপণ চন্দ্রের মতে, “The Third Battle of Panipat did not decide who was to rule India but rather who was not.”
এ বিষয়ে কোনো সন্দেহ নেই যে এই যুদ্ধে মারাঠাদের পরাজয় ইংরেজ শক্তির উত্থানের পথ প্রশস্ত করেছিল।
The Third Battle of Panipat
The Third Battle of Panipat was a decisive event in the history of the Maratha nation as well as in the history of India. When Peshwa Balaji Bajirao captured Punjab, a conflict between the Marathas and the Afghan warrior Ahmad Shah Abdali became inevitable. In 1758, Abdali recaptured Punjab and advanced toward Delhi. On the way, Balaji Bajirao sent a large Maratha force under the leadership of his son Vishwasrao and his brother Sadashivrao to block Ahmad Shah Abdali. The Maratha commanders sought the support of the Hindu rulers of North India, but received no response. When the Marathas occupied Delhi, Abdali too marched toward the city. In the famous Battle of Panipat in 1761, the isolated Maratha army was defeated. According to Bipan Chandra, 24,000 Maratha soldiers and 22 leading generals were killed in the battle. Vishwasrao and Sadashivrao also died. Bearing the humiliation of defeat, Balaji Bajirao himself died later that same year.
Historians have engaged in intense debate over the significance of the Third Battle of Panipat. Maratha historians have tried to portray the battle as an insignificant event. According to them, except for the loss of a few top-ranking Maratha military leaders, Maratha power was not substantially weakened. Nor did the Maratha power collapse as a result of this battle, because within a short time the Marathas reorganised under the leadership of Madhavrao, Nana Fadnavis, Mahadji Scindia, and others, and continued to play an important role in eighteenth-century Indian politics. A clear example is Mahadji Scindia’s capture of Delhi in 1788 and his control over the Mughal emperor. For this reason, G. S. Sardesai described the Third Battle of Panipat as only a temporary setback.
Historian Jadunath Sarkar believed that the statement of the Maratha historians was driven by aggressive nationalism. According to him, the Third Battle of Panipat was a catastrophe for the Maratha nation—there was hardly a family in which at least one member had not died. The leadership of an entire generation was wiped out in a single blow. Panipat determined the political direction in which India would move in the days to come. Kalikinkar Dutta stated that the Third Battle of Panipat completely halted the momentum of Maratha imperialism.
Viewed impartially, it becomes clear that Sardesai and other Maratha historians deliberately downplayed the importance of this battle. In his book The Marathas, Stewart Gordon wrote that the regions the Marathas controlled were the very regions where the devastating consequences of Panipat were acutely felt. The prestige of Maratha power declined significantly. After the fall of the Mughals, it became evident that the Marathas were not going to become the rulers of the whole of India. Therefore, Bipan Chandra remarked, “The Third Battle of Panipat did not decide who was to rule India but rather who was not.”
There is no doubt that the Maratha defeat in this battle paved the way for the rise of British power.
মন্তব্যসমূহ
একটি মন্তব্য পোস্ট করুন