সুলতান মামুদ ও মহম্মদ ঘরির ভারত আক্রমণের চরিত্রগত পার্থক্য | Characteristic Differences Between the Invasions of Sultan Mahmud and Muhammad Ghori

সুলতান মামুদ ও মহম্মদ ঘরির ভারত আক্রমণের চরিত্রগত পার্থক্য

আরবদের সিন্ধু বিজয়ের পর দীর্ঘ 300 বছর পর্যন্ত ভারতবর্ষে  কোন মুসলিম রাজনৈতিক শক্তির আক্রমণ ঘটেনি। ইতিমধ্যে পারস্পরিক অনৈক্য এবং সংঘর্ষ এর ফলে ভারতীয় ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র রাজ্যগুলি কোন ঐক্যবদ্ধ লড়াই করার মত পরিস্থিতিতে ছিল না। 1000 খ্রিস্টাব্দ থেকে পরপর দুটি তুর্কি আক্রমণ ভারতবর্ষের মাটিতে ঘটে যায়, যা ভারতে সুলতানি সাম্রাজ্যের প্রতিষ্ঠার মধ্য দিয়ে পরিণত রূপ পায়। প্রথম আক্রমণটি ছিল গজনীর সুলতান মামুদের আক্রমণ (1000-1030) এবং দ্বিতীয় আক্রমণটি ছিল মোহাম্মদ ঘরীর আক্রমণ (1175-1202)।

বামদিকে মামুদ ডানদিকে ঘরি

মামুদ এবং ঘরীর আক্রমণের তুলনামূলক আলোচনা করলে উভয়ের অভিযানের মধ্যে কতগুলি চরিত্রগত পার্থক্য ধরা পড়ে। প্রথমত: মামুদের নেতৃত্বে মোট 17 বার (কেমব্রিজ ঐতিহাসিকদের মতে) ভারতবর্ষে আক্রমণ হয় এবং তার আক্রমনের সামনে কোনও ভারতীয় রাজন্যবর্গ রুখে দাঁড়াতে সক্ষম হয়নি। কিন্তু মোহাম্মদ  ঘুরি দুবার ভারতীয় রাজন্যবর্গের হাতে পরাজিত হয়েছিলেন-- গুজরাটে বাঘেল বংশীয় রাজাদের হাতে এবং 1191 খ্রিস্টাব্দের তরাইনের প্রথম যুদ্ধে পৃথ্বীরাজ চৌহান এর হাতে। এই দিক থেকে মনে হয়, মামুদ ঘরির তুলনায় অধিকতর সামরিক সাফল্যের অধিকারী ছিলেন।

দ্বিতীয়তঃ মামুদ ছিলেন প্রকৃতপক্ষে লুটেরা। তার অভিযান গুলির মুখ্য উদ্দেশ্য ছিল সম্পদ লুন্ঠন করে। কোন সাম্রাজ্য স্থাপনের লক্ষ্য তার ছিল না। ভারত আক্রমণের প্রবেশদ্বার হিসেবে তিনি কেবল মুলতান ও পাঞ্জাব দখল করেছিলেন। অন্যদিকে মোহাম্মদ ঘরি সাম্রাজ্য স্থাপনের উদ্দেশ্য নিয়েই ভারতে অভিযানগুলি চালিয়েছিলেন। তাই বারংবার পরাজিত হয়েও হাল ছাড়েননি এবং পুনর্বার শক্তি সঞ্চয় করে ফিরে এসেছিলেন। এজন্যই তার অভিযানগুলিতে লুন্ঠন করে প্রস্থান অপেক্ষা স্থিত হওয়ার প্রবণতা লক্ষণীয়।

তৃতীয়তঃ মাহমুদের বিরুদ্ধে ধর্মস্থান লুণ্ঠন ও অপবিত্র করার অভিযোগ মোহাম্মদ ঘুরী অপেক্ষা অনেক বেশি। মামুদের সোমনাথ মন্দির লুণ্ঠন ও থানেশ্বরের  চক্রস্বামীর মন্দির আক্রমণের কথা সকলেরই অবগত। অনেকেই অবশ্য এই ঘটনাকে তার ধর্ম গোঁড়ামির পরিচয় হিসেবে দেখেছিলেন। যদিও আধুনিক ঐতিহাসিকগণ এই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন এবং দেখিয়েছেন তার এই কুকীর্তি গুলি ছিল প্রকৃতপক্ষে লুণ্ঠনমূলক উদ্দেশ্য দ্বারাই পরিচালিত। ইসলাম কখনই অন্যের ধর্মস্থান লুণ্ঠনের নির্দেশ দেয় না। অন্যদিকে মোহাম্মদ ঘরির উপর আজমীর ও বারানসিতে কিছু বিগ্রহ ধ্বংস করা ছাড়া ভারতীয় সংস্কৃতির ওপর আঘাতের তেমন কোন অভিযোগ নেই।

একাধিক পার্থক্য সত্বেও উভয়ের মধ্যে কয়েকটি বিষয়ে মিল লক্ষ্য করা যায়। যেমন উভয়ের কেউই ধর্মগোড়া ছিলেন না বা তাদের আক্রমণগুলি ধর্মনৈতিক উদ্দেশ্য দ্বারা পরিচালিত হয়নি। তারা কেউই সার্বিক ধর্মান্তকরণ তো নয়ই, পরাজিত রাজাদের ধর্মান্তকরণেরও চেষ্টা করেননি। উভয়ই হিন্দু কর্মচারী নিয়োগে দ্বিধা করতেন না, মুসলমান রাজাদের বিরুদ্ধেও অভিযান করেছিলেন এবং পরাজিত আশ্রিত হিন্দুরাজাদের সাথে দুর্ব্যবহার করেননি। উভয়েই ছিলেন শিল্প-সংস্কৃতির উল্লেখযোগ্য পৃষ্ঠপোষক। এক্ষেত্রে 'নিরক্ষর লুটেরা মামুদ' ছিলেন অগ্রগণ্য। একাধিক মাদ্রাসা, মক্তব, মসজিদ, মিউজিয়াম, পাঠাগার প্রতিষ্ঠা এবং দর্শন ও বিজ্ঞানের প্রতি তার অনুরাগ ও পৃষ্ঠপোষকতা তাকে পারসিক নবজাগরণের পথিকৃতে পরিণত করেছিল।

The Characteristic Differences Between the Invasions of Sultan Mahmud and Muhammad Ghori

After the Arab conquest of Sindh, there were no Muslim political invasions in India for nearly 300 years. During this time, internal discord and conflicts had fragmented India into many small kingdoms, making it impossible for them to organize a united resistance. Beginning in 1000 CE, two successive Turkish invasions took place on Indian soil, which ultimately led to the establishment of the Sultanate Empire in India. The first was carried out by Sultan Mahmud of Ghazni (1000–1030), and the second by Muhammad Ghori (1175–1202).

If we compare the invasions of Mahmud (left) and Ghori (right), several key differences in their nature become evident:

1. Military Success and Resistance:
   Mahmud invaded India 17 times (according to Cambridge historians), and none of the Indian rulers could effectively resist him. On the other hand, Muhammad Ghori was defeated twice—once by the Baghela dynasty in Gujarat, and again in the First Battle of Tarain (1191) by Prithviraj Chauhan. In this respect, Mahmud was more militarily successful than Ghori.

2. Purpose of Invasion:
   Mahmud was essentially a plunderer. His primary objective was loot and plunder. He had no intention of establishing an empire. Apart from capturing Multan and Punjab as entry points, he showed little interest in permanent conquest. In contrast, Muhammad Ghori aimed to establish an empire in India. Even after repeated defeats, he did not give up and returned with renewed strength. Therefore, unlike Mahmud’s raids, Ghori’s invasions had a tendency toward establishing rule rather than looting and leaving.

3. Religious Motives and Temple Raids:
   Mahmud has been more widely accused of attacking and desecrating religious sites, such as the Somnath temple and Chakraswami temple in Thaneshwar. Many consider these actions to reflect religious fanaticism. However, modern historians argue that his motives were not religious but material, driven by the desire for wealth, and that Islam does not advocate destruction of others' places of worship. On the other hand, Muhammad Ghori is known for very few instances of religious destruction, limited to a few idols destroyed in Ajmer and Varanasi, and there are no major allegations of attacks on Indian culture.

Despite these differences, there are several similarities between the two:

• Neither Mahmud nor Ghori was a religious fanatic, and their invasions were not driven by religious motives.

• Neither attempted widespread conversion to Islam, not even of defeated Hindu kings.

• Both employed Hindu officials in their administrations, and did not mistreat defeated subordinate Hindu rulers.

• Both were patrons of art and culture. In this regard, Mahmud—often wrongly portrayed as an illiterate raider—was notable. He founded madrasas, maktabs, mosques, museums, and libraries, and supported philosophy and science, making him a key figure in the Persian cultural renaissance