চিরস্থায়ী বন্দোবস্ত
১৭৬৫ সালে ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি বাংলায় দেওয়ানী লাভের অধিকার পাওয়ার পর থেকে একের পর এক ভূমি রাজস্ব আদায় সম্পর্কিত জটিলতা দেখা দেয়। হেস্টিংস প্রবর্তিত ইজরাদারি ব্যবস্থায় নানা ত্রুটি থাকায় কর্নওয়ালিস জমিদারদের সাথে চিরস্থায়ী ভাবে একটি বন্দোবস্ত করেন। বাংলার আর্থসামাজিক জীবনে এই বন্দোবস্তের প্রভাব গুরুত্বপূর্ণ।
হেস্টিংস প্রবর্তিত ইজারাদারী ব্যবস্থায় জমি প্রতিবছর নিলামের মাধ্যমে ইজারা দেওয়া হত। প্রতিবছর ইজারাদার বদলে যাওয়ার সম্ভাবনা থাকায় ইজারাদাররা কৃষির উন্নতিতে নজর দিত না। তারা যত বেশি সম্ভব আয়ের জন্য কৃষকদের উপর জুলুম করত। কৃষকরা তাই অনেক সময় জমি ছেড়ে পালিয়ে যেত। এর ফলে কৃষি ব্যবস্থা বিপর্যস্ত হয়ে পড়ত। প্রতিবছর জমির নিলাম হওয়ায় কোম্পানির আয়ের কোনো নিশ্চয়তা ছিল না। কখনো কখনো ইজারাদারা তাদের প্রতিশ্রুত অর্থ ঠিকঠাক মেটাতে পারত না।
উপরোক্ত কারণে কর্নওয়ালিসকে ভূমি বন্দোবস্ত সম্পর্কে নতুন করে ভাবতে হয়। জমিদার বংশের সন্তান কর্নওয়ালিস ইংল্যান্ডের অনুকরণে জমিদারদের সাথে চিরস্থায়ী বন্দোবস্ত চাইতেন। কর্নওয়ালিসের ভারতে আসার আগেই, বস্তুত ১৭৭০ থেকে আলেকজান্ডার ডাফ, ফিলিপ ফ্রান্সিস, টমাস রো-র মত ইউরোপীয় পর্যবেক্ষক ও কোম্পানির অধিকারিকরা, যারা মোটামুটি ফিজিওক্রাটিক ধারণায় বিশ্বাসী ছিলেন, জমির খাজনা স্থায়ী করার কথা বলে আসছিলেন। এসব ধারণা নিয়েই কর্নওয়ালিস ১৭৭৯ খ্রিস্টাব্দে জমিদারদের সঙ্গে দশশালা বন্দোবস্ত করেন এবং ঠিক হয় যে, কোম্পানির বোর্ড অফ ডিরেক্টরস-এর অনুমোদন পাওয়া গেলে দশশালা ব্যবস্থা চিরস্থায়ী বন্দোবস্তে পরিণত করা হবে।
এ প্রসঙ্গে শোর গ্র্যান্ট বিতর্ক উল্লেখযোগ্য। রাজস্ব বিভাগের প্রধান জন শোর ১০ বছর পরেও এই ব্যবস্থা বহাল রাখার ব্যাপারে আপত্তি করেন। দলিল বিভাগের প্রধান জেমস গ্রান্ট জমির মালিকানা কৃষকদের দেওয়ার ব্যাপারে জোরালো মত দেন।
অনেক আলাপ আলোচনার পর ১৭৯২ খ্রিস্টাব্দে কোম্পানির বোর্ড অফ ডিরেক্টরস-এর অনুমোদন পাওয়া গেলে বোর্ড অফ কন্ট্রোলের সচিব ডান্ডাসের সহযোগিতায় কর্নওয়ালিস ১৭৯৩ সালে ২২ শে মার্চ দশশালা বন্দোবস্তকে চিরস্থায়ী বন্দোবস্তে রূপান্তরিত করেন। এই ব্যবস্থায় জমিদারদের বংশানুক্রমিক ও হস্তান্তরযোগ্য জমির মালিকানা দেওয়া হয়। তবে বলা হয়, নির্দিষ্ট দিনে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে প্রতিশ্রুত রাজস্বের অর্থ মেটাতে না পারলে তার জমিদারি বাজোয়াপ্ত করা হবে। ঠিক হয় ১৭৮৯ থেকে ১৭৯০ পর্যন্ত আদায়কৃত মোট রাজস্বের ৭/১০ ভাগ হারে চিরস্থায়ীভাবে জমিদাররা সরকারকে রাজস্ব দেবে।
চিরস্থায়ী বন্দোবস্ত প্রবর্তনের উদ্দেশ্য সম্পর্কে যথেষ্ট বিতর্ক রয়েছে। আর পি দত্ত তার 'Indian Today' গ্রন্থে বলেছেন, চিরস্থায়ী বন্দোবস্তের মাধ্যমে কোম্পানি তাদের অনুগত মিত্র গড়ে তুলতে চেয়েছিলেন। ক্রমবর্ধমান কৃষক অসন্তোষের দিনে জমিদাররাই বিদ্রোহ দমনের অস্ত্র হিসেবে কাজে আসবে। অন্যদিকে বিনয় ভূষণ চৌধুরীর মতে, সে সময়ে গণবিদ্রোহ জনিত সমস্যার কোন অস্তিত্ব ছিল না। তবে কর্নওয়ালিসের কথা, আমাদের নিজেদের স্বার্থেই এদেশে ভূস্বামীদের আমাদের সহযোগী করে নিতে হবে। দ্বিতীয়ত, কোম্পানি কর্তৃপক্ষ চিরস্থায়ী বন্দোবস্তের মাধ্যমে রাজস্বের পরিমাণ সম্পর্কে স্থিতিশীল ও নিশ্চিত ব্যবস্থা নিতে চেয়েছিলেন। তৃতীয়ত, ইংল্যান্ডের মত ভারতের জমিদারও কৃষি সম্প্রসারণ ঘটাবে এমন আশা করা হয়েছিল। চতুর্থত, অসংখ্য রায়তদের কাছ থেকে রাজস্ব আদায়ের চেয়ে কয়েকজন জমিদারদের কাছ থেকে রাজস্ব আদায় অনেক বেশি সস্তা ও সরল পদ্ধতি। পঞ্চমত, বিখ্যাত পন্ডিত অশোক মিত্র বলেছেন, চিরস্থায়ী ব্যবস্থার মাধ্যমে কোম্পানি ভারতকে একটি কৃষি নির্ভর দেশ হিসাবে বেঁধে দিতে চেয়েছিলেন, যাতে ইংল্যান্ডের শিল্প জাত পণ্য আমদানি ভারতে সহজ হয়।
চিরস্থায়ী বন্দোবস্ত কোম্পানির রাজস্বের পরিমাণকে নিশ্চিত করেছিল ঠিকই, কিন্তু পরবর্তীকালে রাজস্ব বৃদ্ধির সম্ভাবনা আর ছিল না। এই ব্যবস্থায় কোম্পানির অনুগত এক সামন্ততান্ত্রিক জমিদার শ্রেণীর সৃষ্টি হয়েছিল। ১৯ শতকের বাংলায় সশস্ত্র বিদ্রোহ প্রতিরোধে এই জমিদাররাই ইংরেজ সাম্রাজ্যবাদী শক্তির প্রধান স্তম্ভ হিসেবেই বিদ্রোহ দমনের ক্ষেত্রে প্রধান ভূমিকা নিয়েছিল।
বন্দোবস্তটি যতই জমিদার ঘেঁষা হোক না কেন জমিদারদেরও বেশ কিছু অসুবিধার মুখে পড়তে হয়েছিল। ড্যানিয়েল থরনার দেখিয়েছেন যে ব্যক্তিগত সম্পত্তির ব্যাপারটা ভ্রান্ত। আসলে জমির চূড়ান্ত মালিকানা ছিল সাম্রাজ্যের কর্তৃপক্ষের হাতে। একটি নির্দিষ্ট তারিখের মধ্যে জমিদারদের সুনির্দিষ্ট পরিমাণ খাজনা কোম্পানিকে দিতে হত, আর দিতে না পারলে জমিদারি সম্পত্তি বিক্রি করে মেটাতে হতো। জমিদারদের পক্ষেও রাজস্ব আদায় করা কঠিন হয়ে পড়ত। কারণ ধার্য রাজস্বের পরিমাণ ছিল অনেক বেশি এবং এর সাথে ছিল প্রাকৃতিক দুর্যোগ। তাই পরিনামে জমিদারি সম্পত্তি প্রায় বিক্রয় হয়ে যেত। ১৭৯৪ থেকে ১৮০৭ খ্রিস্টাব্দের মধ্যে বাংলা ও বিহারে যে পরিমাণ জমি নিলামে বিক্রি হয়, তার ধার্য রাজস্বের পরিমাণ ছিল মোট রাজস্বের ৪১% আর উড়িষ্যায় ১৮০৪ থেকে ১৮০৮ এর মধ্যে ৫১ শতাংশ জমিদারি নিলামের কারণেই উঠে যায়।
উল্টোদিকে যারা এইসব জমিদারি কিনত তারা বাংলার কৃষি প্রধান সমাজে একেবারে নতুন লোক ছিল না। জমিদারদের আধিকারিকরা, ধনী প্রজা অথবা প্রতিবেশী কোন পুরানো জমিদার এই জমিদারিগুলিকে নিজেদের মধ্যে বিভিন্ন অংশে ভাগ করে নিত, যেমন বর্ধমানের ক্ষেত্রে দেখা যায়। এই জমিদারি তার অস্তিত্ব বজায় রাখতে "পত্তনি" ব্যবস্থা চালু করে। জমিদার ও কৃষকের মাঝে কখনো কখনো ১২ রকমের পত্তনিদার বা মধ্যস্বত্বভোগীদের দেখা যেত। এর ফলে খাজনার চাপ বেড়ে যেত এবং তা কৃষকের উপরেই গিয়ে পড়ত।
চিরস্থায়ী বন্দোবস্ত-তে কৃষক সমাজই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। জমিদার ও কৃষকের মধ্যে একটি লিখিত চুক্তি থাকত। একে বলা হয় পাট্টা ব্যবস্থা। কৃষকেরা এই পাট্টা ব্যবস্থার মধ্যে আসতে চাইতেন না কারণ তারা যে কোনো রকম লেখাপড়াকে ভয় পেতেন। অন্যদিকে জমিদাররাও পাট্টা ব্যবস্থা কালেভদ্রে মানতেন। ১৭৯৯ এবং ১৮১২ খ্রিস্টাব্দে দুটি আইন পাস হয়, যেখানে বলা হয় কৃষক তার খাজনা দিতে না পারলে, জমিদার তার সম্পত্তি আদালতের অনুমতি ছাড়াই অধিগ্রহণ করতে পারবে। এভাবে কৃষকদের জমি ভোগ দখলের পুরানো ঐতিহ্যগত অধিকারকে উপেক্ষা করে প্রজার পর্যায়ে ঠেলে দেওয়া হল। যদিও ১৮৫৯ ও ও ১৮৮৫ খ্রিস্টাব্দে কোম্পানি রাজ নিজ আত্মশক্তিতে ভরপুর একটি রাষ্ট্রে পরিণত হয়েছিল। তখন প্রজাসত্ব আইন প্রণয়নের মাধ্যমে কৃষক প্রজাদের কিছুটা নিরাপত্তার ব্যবস্থা করা হয়েছিল।
নতুন আইন সংস্কারের ফলে গরিব চাষীদের কোন সুরাহা হয়নি বরং একদল ধনী কৃষক ও জোতদারদের হাত শক্ত হয়। রজত রায় এবং রত্নলেখ রায় এরকমই মনে করেন। অন্যদিকে সুগত বসু তার গ্রন্থে জোতদার ভাবনাকে বিরূপ সমালোচনা করেছেন। তার মতে জোরদার দের অধিপত্য কেবলমাত্র উত্তরবঙ্গেই সীমাবদ্ধ ছিল। পূর্ব বাংলায় ছিল কৃষকদের ছোট ছোট জমিতে চাষের প্রথা। এই দুটি অংশেই ১৮৩০ পর্যন্ত জমিদারদের ক্ষমতা অব্যাহত ছিল। রাজত রায় পরবর্তীকালে একটি নিবন্ধে এই কথা স্বীকার করে জোরদার ভাবনার পক্ষে বলেন যে ১৮৩০ এর দশক পর্যন্ত বাংলায় গ্রামে জমিদারদের কর্তৃত্ব হয়তো কিছুটাও বজায় ছিল তবুও গ্রামেগঞ্জে সম্পন্ন চাষীরা প্রভাবশালী ছিলেন।
Permanent Settlement
In the izaradari system introduced by Hastings, land was leased annually through auction. Since the izaradars could change every year, they did not pay attention to agricultural improvement. They oppressed the peasants to earn as much income as possible. Therefore, peasants often fled their land. As a result, the agricultural system became disrupted. The annual auction of land provided no certainty of revenue for the Company. Sometimes the ijaradars failed to pay the promised amount properly.
For the above reasons, Cornwallis had to rethink the land settlement. Being the son of an aristocratic landlord family, Cornwallis wanted a Permanent Settlement with the zamindars following the model of England. Even before Cornwallis came to India—indeed from 1770 onwards—European observers and Company officials such as Alexander Duff, Philip Francis, and Thomas Roe, who broadly believed in physiocratic ideas, had been advocating the fixation of land revenue. With these ideas in mind, Cornwallis made the ten-year settlement (dahshala bandobast) with the zamindars in 1779, and it was decided that once the approval of the Company’s Board of Directors was obtained, the ten-year settlement would be converted into a Permanent Settlement.
In this context, the Shore–Grant debate is noteworthy. John Shore, the head of the revenue department, objected to maintaining this system even after ten years. James Grant, the head of the records department, strongly argued for giving ownership of land to the peasants.
After much discussion, the approval of the Company’s Board of Directors finally came in 1792. With the cooperation of Dundas, the Secretary of the Board of Control, Cornwallis converted the ten-year settlement into the Permanent Settlement on 22 March 1793. Under this system, hereditary and transferable ownership of land was given to zamindars. However, it was stated that if they failed to pay the promised revenue on the appointed day and within the specified time, their zamindari would be confiscated. It was decided that the zamindars would permanently pay the government revenue at the rate of 7/10 of the total revenue collected between 1789 and 1790.
There has been much debate about the objectives of introducing the Permanent Settlement. In his book India Today, R. P. Dutt said that through the Permanent Settlement, the Company wanted to build a class of loyal allies. At a time of increasing peasant discontent, the zamindars would serve as instruments to suppress rebellion. On the other hand, according to Binay Bhushan Chaudhuri, there was no major problem of mass rebellion at that time. However, Cornwallis believed that “in our own interest, we must make the landholders our associates in this country.” Secondly, the Company authorities wanted a stable and certain system of revenue assessment. Thirdly, it was hoped that Indian zamindars, like English landlords, would promote agricultural expansion. Fourthly, collecting revenue from a few zamindars was much cheaper and simpler than collecting from countless ryots. Fifthly, the noted scholar Ashok Mitra said that through the Permanent Settlement, the Company wanted to bind India as an agriculture-dependent country, making it easier to import industrial goods from England.
Although the Permanent Settlement ensured the Company a fixed amount of revenue, it ruled out the possibility of future increases in revenue. This system created a feudal class of zamindars loyal to the Company. In nineteenth-century Bengal, these zamindars became the main pillars of British imperial power in suppressing armed rebellions.
No matter how much the settlement favoured the zamindars, they too faced several difficulties. Daniel Thorner has shown that the idea of private property was illusory. In reality, the ultimate ownership of land rested with the imperial authorities. Zamindars had to pay a fixed amount of revenue to the Company within a specific date, and failure to pay meant that the zamindari property would be sold. It also became difficult for zamindars to collect revenue because the fixed revenue was very high, and natural disasters compounded the situation. As a result, zamindari estates were often sold. Between 1794 and 1807, the amount of land auctioned in Bengal and Bihar had assessments equal to 41% of the total revenue, and in Orissa between 1804 and 1808, 51% of zamindari estates were sold.
Conversely, those who bought these zamindaris were not entirely new to Bengal’s agrarian society. Zamindari officials, wealthy tenants, or neighbouring old zamindars would divide these estates among themselves, as seen in the case of Burdwan. To maintain its existence, the zamindari introduced the patni system. Sometimes as many as 12 layers of patnidars or intermediaries appeared between zamindar and peasant. This increased the burden of rent, which ultimately fell on the peasants.
It was the peasant community that suffered the most under the Permanent Settlement. There was a written agreement between zamindar and peasant known as the patta system. Peasants did not want to enter this system because they feared any kind of written document. On the other hand, zamindars rarely followed the patta regulations. In 1799 and 1812, two laws were passed stating that if the peasant failed to pay rent, the zamindar could seize his property without court permission. In this way, the traditional rights of peasants over land occupation and use were ignored, reducing them to the level of mere tenants. Although in 1859 and 1885, when the Company’s rule had already become a powerful state, some protection for peasant-tenants was introduced through the enactment of Tenant Rights Acts.
The new legal reforms did not provide relief to poor peasants; instead, they strengthened the hands of a group of rich peasants and jotedars. Rajat Ray and Ratnalekha Ray hold this view. On the other hand, Sugata Bose has criticized the idea of jotedar dominance. According to him, the dominance of jotedars was limited only to North Bengal. In East Bengal, the tradition was small peasant holdings. In both these regions, the authority of zamindars continued until 1830. In a later article, Rajat Ray agreed with this and argued in favour of jotedar dominance by stating that although zamindari authority may have persisted to some extent until the 1830s, prosperous peasants remained influential in rural Bengal.
মন্তব্যসমূহ
একটি মন্তব্য পোস্ট করুন