গুপ্ত সাম্রাজ্য পতনের জন্য কি শুধু হুন আক্রমণ দায়ী ছিল?
আড়াইশো বছরব্যাপী গুপ্ত শক্তির প্রাধান্য কার্যত স্কন্দগুপ্তের রাজত্ব সমাপ্তির পর শেষ হতে থাকে। বুধগুপ্ত শেষ গুপ্ত সম্রাট যিনি বৃহৎ আয়তনের ভূখণ্ডের উপর কর্তৃত্ব বজায় রেখেছিলেন। যদিও পশ্চিম ভারত তার অধিকারে ছিল না। গুপ্তসাম্রাজ্যের ক্ষয়িষ্ণু অবস্থার জন্য বহু ঐতিহাসিক হুন আক্রমণকে প্রধান কারণ হিসেবে দায়ী করেছেন। যদিও বিষয়টি গভীরতর অভিনিবেশ দাবি করে।
স্কন্দগুপ্ত হুন আক্রমণের স্বার্থক মোকাবিলা করলেও পঞ্চম শতকের শেষ ও ষষ্ঠ শতকের সূচনায় তোরমান ও মিহির কুলের নেতৃত্বে হুনরা ক্ষমতাবান হয়ে ওঠে। ৪৮৪ খ্রিস্টাব্দ এরান অঞ্চলে বুধ গুপ্তের অধীনস্ত স্থানীয় শাসক ছিলেন মাতৃবিষ্ণু। বুধগুপ্তের পর ৫০০ খ্রিস্টাব্দে হুন শাসক তোরমানের প্রথম রাজ্যবর্ষে এরান এলাকার স্থানীয় শাসক ধন্যবিষ্ণু, যিনি মাতৃবিষ্ণুর ভ্রাতা তোরমানের প্রাধান্য স্বীকার করে নিল। কুরা লেখ থেকে জানা যায় কাশ্মীরেও তোরমানের শাসন প্রতিষ্ঠিত হয়, গঞ্জলি থেকে প্রাপ্ত তোরমানের তিনটি তাম্রশাসন থেকে জানা যায় গুজরাট অঞ্চলে হুন অধিকার তোরমানের রাজত্বের পর অন্তত ১৯ বছর পর্যন্ত টিকে ছিল। তোরমানের পুত্র মিহিরকুল যে পরাক্রান্ত শাসক ছিলেন তার পরিচয় গোয়ালিয়র লেখ থেকে জানা যায়। এত বেশি সময় ধরে হুনদের উত্থান গুপ্ত শক্তির পক্ষে প্রবল সমস্যা তৈরি করেছিল।
হুনরা কিন্তু এ সময় অপ্রতিরোধ্য ছিল না। হিউয়েন সাং জানিয়েছেন নরসিংহ গুপ্ত বলাদিত্যের হাতে মিহির কুলের বিপর্যয় ঘটেছিল। গুপ্তরা ছাড়াও একাধিক স্থানীয় শাসক হুনদের পরাজিত করেছিলেন; যেমন দশপুরের ঔলিকর প্রকাশধর্মন, ঔলিকর যশধর্মন বিষ্ণুবর্ধন, থানেশ্বরের পুষ্যভূতি বংশীয় প্রভাকরবর্ধ্ কনৌজের মৌখরি বংশীয় ঈশানবর্মন প্রমূখ। ফলে ইউরোপের ইতিহাসে হুনদের যে বিধ্বংসী ভূমিকা ছিল, যারা রোম সাম্রাজ্যে কাছে ত্রাস হয়ে উঠেছিল, তার সমতুল পরিস্থিতি অন্তত ভারতে দেখা যায়নি।
হুনদের অভিযানের ফলে উত্তর-পশ্চিম ভারতের সঙ্গে মধ্য এশিয়ার স্থলবাণিজ্য ব্যাহত হয়ে থাকতে পারে। রোম সাম্রাজ্যের সঙ্গে ভারতের বাণিজ্য তখন কমে এসেছিল। ফলে অর্থনৈতিক জীবনে প্রতিকূলতা এসেছিল। ওই সময় মুদ্রায় খাদ বেড়ে যাচ্ছিল এবং সোনার মুদ্রায় ধাতুগত বিশুদ্ধতা আর আগের মত ছিল না। হুন আক্রমণের ফলে অর্থনৈতিক দুর্দশা ঘটেছিল বলেই মনে হয়। তবে হুন আক্রমন যে গুপ্ত সাম্রাজ্য ধ্বংস করেছিল এ কথা বলা যাবে না।
গুপ্ত সাম্রাজ্যের পতনের কারণ অনুসন্ধান করতে হবে সাম্রাজ্যের অভ্যন্তরীণ দুর্বলতার মধ্যে। গুপ্ত শক্তি হ্রাস পাওয়ার অন্যতম কারণ স্কন্ধগুপ্তের পরবর্তীকালে স্থানীয় শাসকদের ক্রমান্বয়ে স্বাধীনতা ঘোষণা। স্কন্দগুপ্তের পরবর্তী আমলে গুজরাটের কাথিয়াবাড় এলাকায় বলভির মৈত্রক বংশীয়রা স্বাধীনভাবে শাসন শুরু করে। মান্দাসোরের ঔলিকররা প্রথম কুমার গুপ্তের সময় গুপ্তদের প্রাধান্য মেনে নিলেও প্রকাশধর্মন ও যশধর্মনের সময় গুপ্ত কর্তৃত্ব অস্বীকার করে। কনৌজের মৌখরিরা ঈশানবর্মণ-এর সময় স্বাধীন হয়ে যায়। মগধে মাথা তুলতে থাকে নতুন একটি গুপ্ত বংশ, যদিও মূল গুপ্তদের সঙ্গে এদের কোনো সম্পর্ক ছিল না। এরা পরবর্তী গুপ্ত বংশ নামে পরিচিত ছিল। এরানের শাসক ধান্যবিষ্ণু তার আনুগত্য বদল করেছিলেন। গুপ্তদের পক্ষ ছেড়ে তোরমানের পক্ষে চলে গেছিলেন। গুপ্তদের শেষ আশ্রয় ছিল প্রাচীন বাংলা। ২২৪ গুপ্তাব্দের পর এখানকার রাজারা যেমন ধর্মাদিত্য গোপচন্দ্র, সমাচারদেব প্রমুখরা গুপ্তাব্দের বদলে নিজ নিজ রাজাঙ্ক ব্যবহার করতেন। এইসব অঞ্চলে প্রশাসকদের নিজ নিজ ক্ষেত্রে প্রধান হয়ে ওঠার ফলে গুপ্ত অধিকার ক্রমশ সংকুচিত হতে থাকে।
স্কন্দগুপ্তের পর থেকে বুধগুপ্ত ছাড়া এমন কোন শাসকের আবির্ভাব হয়নি যারা ব্যক্তিত্বের জোরে সাম্রাজ্যকে টিকিয়ে রাখার ক্ষমতা রাখেন। এমনকি বুধগুপ্তের সময়েও পশ্চিম মালব ও গুজরাট গুপ্তদের হাতছাড়া ছিল। যদিও ইতিহাসে ব্যক্তি-বিশেষের ক্ষমতা কতটা গুরুত্বপূর্ণ তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। ই. এইচ. কার মনে করেন, 'ব্যক্তি' হল সামাজিক পরিস্থিতির ফসল। 'সমাজ' ও 'ব্যক্তি'কে আলাদা করে আলোচনা করা যায় না। তাই বলা যায় গুপ্ত সাম্রাজ্যের শেষে পরিস্থিতি এত খারাপ হয়েছিল যে সমুদ্র গুপ্ত বা দ্বিতীয় চন্দ্রগুপ্তের মতো কোনো যোগ্য শাসকের আবির্ভাব হয়নি।
সিংহাসন দখলের জন্য লড়াই সাম্রাজ্যের দুর্বলতাকে প্রকট করে। ভাতৃঘাতক এই উত্তরাধিকার দ্বন্দ্ব কেবল স্কন্দগুপ্ত- কুরুগুপ্তের রাজত্বকালে সীমাবদ্ধ ছিল না। রাজবংশের আভ্যন্তরীণ ধারাবাহিক কলহ গুপ্ত রাজনৈতিক অধোগতিকে ত্বরান্বিত করেছিল।
গুপ্তদের দুর্বলতায় মূল কারণ অর্থনৈতিক সংকট। স্কন্দগুপ্তের সময় কাল থেকে এই সংকটের সূচনা। মুদ্রাগত সাক্ষ্য থেকে জানা যায়, দিনের পর দিন মুদ্রায় খাদের পরিমাণ বেড়েছে। যেখানে দ্বিতীয় চন্দ্রগুপ্ত ও তার পূর্বসূরীদের মুদ্রায় ধাতুর পরিমাণ ৮০% সেখানে বিষ্ণুগুপ্তের সময় হয়ে যায় ৪৩%। এই অর্থনৈতিক অবনতির অন্যতম কারণ হতে পারে মধ্য এশিয়ার সঙ্গে ব্যবসা-বাণিজ্যের ক্রমাবনতি। অর্থনৈতিক সংকটের ফলে সাম্রাজ্যের বিভিন্ন সমস্যাগুলির সমাধান করা সম্ভব হয়নি।
রামশরন শর্মা ও তার অনুগামীরা মনে করেন গুপ্ত সাম্রাজ্যের পতনের পিছনে সামন্ততন্ত্রের হাত রয়েছে। তাম্রশাসন বিশ্লেষণ করে শর্মা দেখানো চেষ্টা করেছেন যে অগ্রহার ও ভূমিদান প্রথার ব্যাপক প্রচলনের ফলে সামন্তপ্রথার উন্মেষ ঘটে। দানগ্রহীতা অগ্রাহার জমিতে রাজস্ব আদায়ের পাশাপাশি আইন, শাসন, বিচার প্রভৃতি অধিকার পেয়ে যেত। ওই এলাকায় দানগ্রহীতা একরকম স্বাধীন রাজা হয়ে উঠত। এর ফলে ওই এলাকাগুলোতে গুপ্তদের কেন্দ্রীয় কর্তৃত্ব হ্রাস পেয়েছিল।
ঐতিহাসিক হেমচন্দ্র রায়চৌধুরী দেখিয়েছেন শেষদিকে গুপ্ত সম্রাট গণ বিশেষ করে বুধগুপ্ত ও বালাদিত্য সন্ন্যাসধর্ম গ্রহণ করেছিলেন। হেমচন্দ্রের মতে সন্ন্যাসী হয়ে অন্তত সাম্রাজ্যকে রক্ষা করা যায় না। শাসকদের ধর্মীয় জীবনের এই পরিবর্তন সাম্রাজ্যের অবনতির কারণ হয়ে থাকতে পারে।
সুতরাং দেখা যাচ্ছে অভ্যন্তরীণ দিক থেকে গুপ্ত সাম্রাজ্যে এক সার্বিক অবক্ষয়ের সূচনা হয়েছিল। আর্থিক ও সামরিক দুর্বলতার সুযোগে প্রাদেশিক শাসকরা একের পর এক স্বাধীন হয়ে যায়। গুপ্ত কেন্দ্রীয় শক্তি যখন দুর্বল হয়ে পড়ে তখন বহিরাগত হুন আক্রমণের সুযোগ প্রস্তুতি হয়। হুন আক্রমণ ও হুনদের প্রতিষ্ঠা গুপ্ত সাম্রাজ্যের মচকে যাওয়া মেরুদন্ডকে ভেঙে ফেলে।
Was the Fall of the Gupta Empire Solely Due to the Hun Invasions?
The dominance of Gupta power, which lasted for nearly 250 years, began to decline after the reign of Skandagupta. Budhagupta was the last Gupta emperor to maintain authority over a vast territory, though western India was not under his control. Many historians have attributed the decline of the Gupta Empire primarily to the Hun invasions. However, this issue requires deeper analysis.
Although Skandagupta successfully resisted the Hun invasions, by the late fifth and early sixth centuries, the Huns, under the leadership of Toramana and Mihirakula, had grown powerful. In 484 CE, the local ruler of Eran under Budhagupta was Matribishnu. However, by 500 CE, during the first regnal year of Hun ruler Toramana, Matribishnu's brother, Dhanyabishnu, who had become the local ruler of Eran, accepted Toramana’s supremacy. Inscriptions from Kura suggest that Toramana’s rule extended to Kashmir, while copperplate inscriptions from Ganjali indicate that Hun control over Gujarat lasted for at least 19 years after his reign. That Toramana’s son, Mihirakula, was a formidable ruler is evident from the Gwalior inscription. The prolonged rise of the Huns posed a significant challenge to Gupta power.
However, the Huns were not invincible during this period. Xuanzang noted that Mihirakula suffered a major defeat at the hands of Narasimhagupta Baladitya. Besides the Guptas, several regional rulers also triumphed over the Huns, such as Prakāśadharman and Yaśodharman Viṣṇuvardhana of Dashapura, Prabhakaravardhana of the Pushyabhuti dynasty of Thanesar, and Ishanavarman of the Maukhari dynasty of Kannauj. Consequently, unlike in Europe, where the Huns played a devastating role and became a terror to the Roman Empire, a similar situation did not unfold in India.
Nevertheless, Hun invasions may have disrupted overland trade between northwestern India and Central Asia. Around this time, India’s trade with the Roman Empire had also declined, which likely led to economic hardships. The increasing debasement of coinage and the declining purity of gold coins suggest economic distress. The economic downturn resulting from Hun invasions seems plausible, but it cannot be concluded that the Huns single-handedly destroyed the Gupta Empire.
The real reasons for the fall of the Gupta Empire must be sought in its internal weaknesses. One of the main factors behind the decline of Gupta power was the gradual assertion of independence by local rulers after Skandagupta. In Gujarat's Kathiawar region, the Maitraka dynasty under Bhalabhi established independent rule. In Mandasor, the Aulikaras, who had accepted Gupta suzerainty during the reign of Kumaragupta I, rejected it under Prakāśadharman and Yaśodharman. The Maukharis of Kannauj declared independence during the time of Ishanavarman. In Magadha, a new Gupta dynasty emerged, though it had no direct relation to the original Gupta rulers. This later lineage became known as the Later Guptas. Dhanyabishnu, the ruler of Eran, switched allegiance from the Guptas to Toramana. Bengal remained the last refuge of the Guptas, but after 224 Gupta Era, local rulers such as Dharmaditya, Gopachandra, and Samachardeva began using their own regnal years instead of the Gupta calendar. As these regional administrators gained prominence, Gupta authority steadily contracted.
After Skandagupta, only Budhagupta possessed the charisma and leadership to sustain the empire. Even during Budhagupta’s reign, however, western Malwa and Gujarat were beyond Gupta control. While the role of individuals in history is debated, E.H. Carr argued that individuals are products of their social circumstances and cannot be viewed separately from society. Therefore, it can be inferred that the deteriorating circumstances of the Gupta Empire prevented the emergence of a ruler comparable to Samudragupta or Chandragupta II.
Dynastic struggles for succession further weakened the empire. This fratricidal conflict was not limited to the reigns of Skandagupta and Purugupta but persisted throughout later generations, accelerating the political decline of the Guptas.
The fundamental cause of the Gupta decline was an economic crisis, which had begun during Skandagupta’s reign. Numismatic evidence suggests that over time, the metal content in coins diminished. While the coins of Chandragupta II and his predecessors contained about 80% precious metal, by the reign of Vishnugupta, this had dropped to 43%. One major reason for this economic downturn may have been the gradual decline in trade with Central Asia. As financial resources dwindled, the empire struggled to address its mounting problems.
Ram Sharan Sharma and his followers argue that feudalization played a significant role in the decline of the Gupta Empire. Analyzing copperplate inscriptions, Sharma attempted to demonstrate that the widespread practice of agrāhāra land grants led to the rise of feudalism. The grant recipients, who received both land revenue rights and administrative, judicial, and law enforcement authority, became de facto rulers of their regions. As a result, Gupta central authority weakened in these areas.
Historian Hemchandra Raychaudhuri observed that the later Gupta emperors, especially Budhagupta and Baladitya, embraced monastic life. He argued that a ruler who adopts asceticism cannot effectively govern an empire. This shift toward religious renunciation among Gupta rulers may have contributed to the empire’s decline.
Thus, it is evident that the Gupta Empire suffered from an overall internal decline. Economic and military weaknesses enabled provincial rulers to assert independence one by one. As Gupta central power weakened, external forces like the Huns found an opportunity to invade. The Hun invasions and their establishment in parts of India ultimately shattered the already crumbling backbone of the Gupta Empire.
মন্তব্যসমূহ
একটি মন্তব্য পোস্ট করুন